案例導讀

在設備買賣及委托加工糾紛中，設備爭議往往并不只是“能不能運行”這么簡單。設備是否具備勘驗筆錄中陳述的功能，現場設備狀態與交易文件記載內容是否存在差異，往往也是法院審理中的重要爭議點。尤其是自動化設備，常常存在無銘牌、線路混亂、部件缺失、功能需要經過現場調試后才能驗證等復雜情況，單靠當事人陳述，很難準確還原設備真實狀態。

對此，往往需要借助專業第三方質量鑒定機構，通過資料審查、現場勘驗和功能驗證，對設備相關技術問題作出客觀判斷。鑒創質量鑒定機構長期專注于設備質量鑒定與價格評估，在此類案件中能夠為法院查明事實、認定爭議提供專業技術支持。

鑒創鑒定 & 價格評估：400-807-8328

一、案件背景

   委托方：某人民法院

   鑒定對象：案涉設備

  爭議雙方：某電子有限公司（甲方）vs 某新能源科技有限公司（乙方）

 鑒定事項：對案涉設備能否實現《勘驗筆錄》中陳述的設備功能進行鑒定

鑒定機構：江蘇鑒創質量技術服務有限公司

甲方主張

1. 誘導臺線路損壞、無銘牌、無誘導功能，實際僅剩墊木結構，缺少關鍵部件

2. 纏膠帶機存在線路斷開、部分線束裸露、開關盒及滾輪損壞等問題

3. 組裝測試臺無銘牌，氣壓表及線路損壞，線路混亂

4. 3 臺組裝臺均無銘牌，其中 2 臺同規格設備結構不一致，另 1 臺無零部件

5. 剝皮機品牌與《報價單》約定品牌不一致

乙方答辯

1. 設備系依據報價單采購并交付

2. 甲方人員曾到場驗收，且設備曾用于配套生產一段時間，期間未提出異議

3. 甲方所述問題屬于正常損耗

4. 部分無銘牌設備有對應證明材料

5. 剝皮機品牌變更屬于同一廠家品牌調整

爭議焦點

❶ 現場設備狀態及銘牌信息，與《報價單》等交易文件記載內容是否存在差異

❷ 案涉設備是否能夠實現勘驗筆錄中陳述的相應功能

二、勘驗分析

鑒創質量鑒定機構專家組會同雙方到設備所在地進行現場查驗。現場實際可見爭議設備包括：

• 3 臺組裝臺（扎帶和膠帶組裝），編號為 3#-1、3#-2、4#

• 1 臺組裝測試臺，編號為 2#

• 1 臺誘導臺，編號為 1#

• 1 臺剝皮機，編號為 6#

• 1 臺纏膠帶機，編號為 5#

雙方對現場設備數量及狀態均表示確認，無異議。

①3 臺組裝臺

• 均未見品牌標識

• 4#組裝臺底部可見控制系統及氣動元件，但線路布設混亂

• 3#-1 組裝臺底部有電子元器件、氣動元件及氣管等組成，但線路布設混亂，且缺失 1 件纏膠帶定位裝置

• 3#-2 組裝臺底部未見任何部件，存在兩個防錯槽安裝錯位問題

功能驗證中，乙方對 3 臺組裝臺進行了現場演示。經調整后，3 臺設備均可完成線束放置、扎帶、定位、膠帶纏繞等動作，具備扎帶定位和膠帶組裝功能。

②2#組裝測試臺

• 未見品牌標識

• 氣壓表缺少外蓋，內部刻度表變形，影響使用

• 現場接電接氣后，顯示界面可正常顯示數據

• 線束插入對應插孔后，可實現插線功能

③1#誘導臺

• 未見品牌標識

• 缺失定位塊

• 線路存在破損，存在安全隱患

現場將破損線路絕緣處理后進行通電驗證，該設備可實現插線和防錯功能。

④6#剝皮機

• 銘牌顯示型號為  某型號剝皮機

• 銘牌廠家顯示為某自動化設備有限公司

• 甲方認可該設備具備相應功能，爭議主要集中于品牌是否與報價單一致

• 因功能本身無爭議，鑒定專家未再對其功能作重復驗證

⑤5#纏膠帶機

• 現場檢查發現按鈕盒損壞、空按鈕盒、拖線槽內電線斷開、地腳螺栓損壞等問題

• 通電后界面可顯示設備信息

• 檢查中還發現定位位置不準確、轉盤定位傳感器異常

• 經現場調整后，可完成線束表面纏膠帶試驗，具備纏膠帶功能

技術分析

經鑒創質量鑒定機構專家組現場勘驗，案涉設備存在無銘牌、線路布設混亂、部件缺失、定位異常、電線裸露或斷開等情況，部分設備還存在一定安全隱患。鑒創質量鑒定機構專家組在此基礎上，進一步結合現場調試和功能驗證情況進行綜合分析。

分析表明，部分設備雖然存在缺陷或瑕疵，但經現場調試、修正或重新連接后，仍能夠實現相應功能。故對案涉設備的技術判斷，應當結合設備現狀與實際功能表現綜合作出。

三、鑒定意見

基于資料審查、現場勘驗及功能驗證情況，鑒創質量鑒定機構專家組出具的核心意見如下：

品牌爭議

案涉 6#剝皮機的銘牌顯示廠家為某自動化設備有限公司，其銘牌顯示的廠家信息與《報價單》記載內容存在不一致，對此，鑒創質量鑒定機構專家組認為，該爭議不屬于質量鑒定的專門性問題，應由雙方結合相關技術資料另行向法庭舉證。

爭議設備經調試后能實現相應功能

3 臺案涉組裝臺（扎帶和膠帶組裝）（4#、3#-1、3#-2）、2#組裝測試臺、1#誘導臺、5#纏膠帶機經現場調試后的功能，能夠實現《勘驗筆錄》中某新能源科技公司陳述的設備功能。

四、相關知識

❓ 為什么設備品牌爭議不能直接等同于質量問題

設備品牌是否與合同、報價單約定一致，首先是合同履行和證據認定問題；而設備是否具備相應功能、能否正常完成工作，則屬于技術判斷問題。兩者有關聯，但不能直接混為一談。本案中，剝皮機的品牌與報價單約定存在爭議，但這并不影響對設備功能本身的單獨判斷。

❓ 為什么現場調試和功能驗證這么重要

很多自動化設備在運輸、搬動、閑置后，可能出現線路松動、部件偏移、定位異常等情況。僅看外觀，往往很難直接判斷設備到底是“完全不能用”，還是“經過調整后仍可使用”。所以在司法鑒定中，通常要結合通電、接氣、線路處理、動作演示等方式，綜合判斷設備是否具備實際功能。

❓ 為什么設備銘牌、報價單和勘驗筆錄都很重要

設備類糾紛里，很多爭議并不是單靠現場外觀就能判斷清楚的。銘牌信息可以反映設備型號、廠家等基本情況，報價單和合同文件可以反映雙方交易時的約定內容，勘驗筆錄則能反映案件中需要核實的具體事項。

司法質量鑒定通常要把現場設備狀態、書面交易文件和勘驗材料結合起來分析，才能更準確地查明設備實際情況，并為法院認定案件事實提供依據。

鑒創鑒定 & 價格評估：400-807-8328